Rôles et spécialisation

Une seule invite généraliste qui jongle avec de nombreuses préoccupations dilue l’attention et mélange les instructions. La décomposition d’une tâche en agents spécialisés — chacun doté d’un mandat étroit, d’un contexte ciblé et d’outils adaptés — améliore la précision du comportement et isole les défaillances.

• Périmètre étroit -> plus fiable et plus facile à orienter.
• Isolation -> une erreur dans un rôle ne contamine pas les autres.

La spécialisation applique le principe diviser pour régner à la conception des invites.

Un profil d’agent efficace est plus qu’un nom. Il définit : un mandat (ce dont il est responsable), des limites (ce qu’il ne doit pas faire), des entrées et sorties (son contrat) et des critères de réussite. Les profils vagues (« vous êtes un expert serviable ») encadrent insuffisamment le comportement.

Donnez à chaque agent une seule raison de modifier son comportement. Un agent qui « recherche, résume et vérifie les faits » mélange trois objectifs qui tirent dans des directions différentes. Séparez-les afin que chacun puisse être réglé, évalué et débogué indépendamment.

La vérification est simple : si vous ne pouvez pas décrire le travail d’un agent en une phrase sans utiliser « et », il en fait trop.

La spécialisation comprend l’isolation du contexte. Un agent de programmation a besoin du code et de la spécification, pas de la note commerciale. Limiter le contexte de chaque agent réduit les distractions, le coût et le risque qu’il agisse sur des informations sans rapport.

• Ne fournissez que les entrées requises par le mandat.
• N’accordez que les outils utilisés légitimement par le rôle.

Le minimum de contexte et d’outils est l’équivalent multi-agents du principe du moindre privilège.

Les rôles doivent répartir le travail sans chevauchements ni lacunes. Les chevauchements gaspillent des ressources de calcul et produisent des sorties contradictoires ; les lacunes laissent certaines parties de la tâche sans responsable. Concevez l’ensemble des rôles comme une décomposition nette où chaque sous-tâche possède exactement un responsable.

Dressez d’abord la carte des responsabilités, puis rédigez les profils pour remplir chaque case.

Certains des spécialistes les plus précieux sont adverses : un Critique qui repère les failles, une équipe rouge qui attaque le plan, un Vérificateur qui exige des preuves. Leur mandat consiste explicitement à contredire, ce qui contrebalance la complaisance et l’excès de confiance d’un agent isolé.

Associez chaque générateur à un sceptique dont la réussite se mesure au nombre de problèmes trouvés.

Au cours d’une longue session, un agent peut sortir de son rôle en absorbant le ton ou les objectifs des autres agents qu’il lit. Renforcez son identité : rappelez le mandat à chaque invocation et gardez l’invite de chaque agent autonome, afin qu’elle n’hérite pas silencieusement des instructions d’un autre.

Traitez le profil comme quelque chose qui doit être réaffirmé à chaque tour, et non comme un réglage effectué une fois puis oublié.

Les spécialistes doivent transmettre leur résultat proprement. Définissez pour chaque rôle un contrat typé décrivant sa sortie, que le rôle suivant consommera. Les transmissions en texte libre provoquent des interprétations erronées ; les contrats structurés rendent la chaîne de traitement composable et vérifiable.

Le chercheur produit des affirmations accompagnées de citations ; le rédacteur utilise exactement cette structure ; le critique la vérifie.

Un plus grand nombre d’agents signifie un plus grand nombre d’appels. La spécialisation échange l’efficacité d’un appel unique contre la fiabilité et le parallélisme. Justifiez chaque rôle : si la séparation n’améliore pas mesurablement la qualité ou ne permet pas un travail en parallèle, réintégrez-le dans un agent généraliste.

• Le run en parallèle de spécialistes parallélisables réduit la latence.
• Des spécialistes strictement séquentiels ajoutent de la latence -> assurez-vous que le gain de qualité en vaille la peine.

Trop peu de rôles donnent un généraliste confus ; trop de rôles vous submergent sous le coût de coordination. Choisissez la décomposition la moins fine qui attribue tout de même à chaque agent une responsabilité unique et évaluable. Commencez avec des rôles larges et ne les divisez que lorsqu’une évaluation montre qu’un rôle est surchargé.

La granularité se règle empiriquement, en observant où les erreurs se concentrent réellement.

Pour chaque agent, confirmez : un mandat formulé en une phrase, des limites explicites, une délimitation avec un minimum de contexte et d’outils, un contrat de sortie typé, une complémentarité sans chevauchement ni lacune, un renforcement de l’identité à chaque tour et une justification montrant que la séparation améliore la qualité ou le parallélisme. Les critiques adverses justifient leur place en trouvant de véritables failles.

Decompose les tâches en agents à responsabilité unique, chacun doté d’un mandat clair, de limites explicites, d’un périmètre réduit au minimum de contexte et d’outils, ainsi que d’un contrat de sortie typé. Répartissez proprement le travail, sans chevauchements ni lacunes, associez les générateurs à des critiques adverses, renforcez l’identité du profil à chaque tour et choisissez la granularité la moins fine qui permet d’évaluer chaque rôle. La spécialisation apporte fiabilité et parallélisme au prix d’un plus grand nombre d’appels — consacrez ces appels là où le gain est mesurable.