Ansible versus Puppet, Chef e Terraform

Ansible não está sozinho. Puppet, Chef e Terraform também automatizam a infraestrutura, mas resolvem problemas semelhantes de maneiras diferentes.

Ao comparar ferramentas, faça duas perguntas: elas precisam de um agente e gerenciam a configuração ou provisionam a própria infraestrutura?

Puppet instala um agente em cada nó, que busca seu estado desejado em um servidor central conforme uma programação. É maduro, mas mais trabalhoso de configurar.

Chef também é baseado em agente e busca, com a configuração escrita como receitas Ruby. É poderoso, mas espera que você se sinta confortável com Ruby.

Ansible não precisa de agente e é baseado em envio, com as execuções escritas em YAML legível. Essa baixa barreira de entrada é seu maior atrativo.

Puppet, Chef e Ansible fazem principalmente gerenciamento de configuração: moldam servidores que já existem. Terraform desempenha um papel diferente.

Terraform cria a própria infraestrutura: máquinas virtuais, redes e balanceadores de carga por meio de APIs de nuvem. Ele cria as máquinas que Ansible configura depois.

Terraform mantém um arquivo de estado que relaciona o código aos recursos reais da nuvem, para saber o que criar, alterar ou destruir a cada execução.

Essas ferramentas frequentemente se combinam: Terraform provisiona os servidores, e depois Ansible instala e configura o software executado neles.

Ansible tem módulos de nuvem que podem criar recursos, portanto ele se sobrepõe ao Terraform. Mesmo assim, muitas equipes ainda preferem Terraform para o provisionamento puro.

Para aprender, Ansible vence pela simplicidade: não há agentes para implantar, o YAML é legível e os resultados são imediatos por meio do SSH que você já tem.

Qual ferramenta tem como principal função provisionar a infraestrutura de nuvem e acompanhá-la com um arquivo de estado?

Puppet e Chef são baseados em agentes; Ansible usa YAML sem agente. Terraform provisiona, Ansible configura, e os dois trabalham bem juntos. 🎯